RIFLESSIONI DI UN ERETICO

GIORGIO BOCCA , "L'ANTIFASCISTA"...

2011-12-28T04:53:00.000-08:00

«…questo odio degli ebrei contro il fascismo è la causa della guerra attuale (... ) A quale ariano, fascista o non fascista, può sorridere l’idea di dovere, in un tempo non lontano, essere lo schiavo degli ebrei? (...) Sarà chiara a tutti, anche se ormai i non convinti sono pochi, la necessità ineluttabile di questa guerra, intesa come una ribellione dell’Europa ariana al tentativo ebraico di porla in stato di schiavitù”.

( Giorgio Bocca, estratto da "La Provincia Granda" 14 agosto 1942 )

DRIEU: VERSI PER UNA RINASCITA

2011-12-17T05:23:00.000-08:00

In tempi di crisi - e questo nostro tempo è l'estremo nichilismo che si compie - il riferimento ai Maestri del passato è l'unico sentiero che ci si apre di fronte: come insegnamento, come incitazione alla lotta, come rimedio alla lacerazione di un'epoca. Al Nostro Drieu, che volontariamente lasciò questo ciclo di esistenza terrena, il nostro religioso ringraziamento: per l'esempio, per il suo semplice esser-ci stato, per essere ancora voce che incita al risveglio i "potenziali" Uomini Liberi di oggi contro l'estrema sovversione in atto nella nostra vecchia Europa...

"Noi siamo uomini d'oggi. Siamo soli. Non abbiamo più dei. Non abbiamo più idee. Non crediamo né a Gesù Cristo né a Marx. Bisogna che immediatamente, subito, in questo stesso attimo, costruiamo la torre della nostra disperazione e del nostro orgoglio. Con il sudore ed il sangue di tutte le classi dobbiamo costruire una patria come non si è mai vista; compatta come un blocco d'acciaio, come una calamita. Tutta la limatura d'Europa vi si aggregherà, per amore o per forza. E allora davanti al blocco della nostra Europa, l'Asia, l'America e l'Africa diventeranno polvere".

( Drieu de La Rochelle )

IMMIGRAZIONE: IL "DEMONIO" A VOLTE CI AZZECCA

2011-12-01T01:53:00.000-08:00

Articolo pubblicato sul quotidiano "RINASCITA" - 28/11/2011
http://www.rinascita.eu/

Inarrestabile, il presidente. Dopo averci regalato il governo dei poteri forti, ecco che ora lo ritroviamo, sempre più a suo agio nelle vesti di leader indiscusso, dissertare sulla necessità di riconoscere la cittadinanza italiana ai figli degli immigrati (che siano nati sul suolo italico), facendosi beffa del sacrosanto principio dello Ius Sanguinis. Niente di nuovo sotto il sole. Semplicemente, logica concatenazione di “eventi” non casuali: per prima cosa, bisogna intervenire sulla sovranità nazionale, rendendola inesistente e schiava di poteri finanziari sovranazionali, poi ci si appresta a violentare definitivamente la Nazione negando uno dei principi che la rendono, appunto, tale: l’etnicità. Che il bordello multirazziale sia una necessità primaria affinché venga edificato una volta per tutte il Mercato globale, questa non è una novità. E non è una sorpresa che, eccetto la Lega, i politicanti di destra e di sinistra abbiano accolto con grande entusiasmo l’appello di Napolitano. Tra tutte le esternazioni, però, una merita di essere riportata per intero: “E’ giusto dire che è cittadino italiano chi nasce in Italia, parla la lingua e ha concluso un ciclo di studi”. Così Gianfranco Fini.

Forse il tempo per il sottoscritto si è fermato o forse sono un po’ all’antica ma, se non ricordo male, a conclusione di un ciclo di studi si conseguiva un diploma o una laurea che a tutto potevano servire ma non al conferimento di un “attestato di etnicità”. O forse, se vado a vedere nella pergamena della mia laurea in Filosofia, da qualche parte ci sarà scritto che sono diventato un alieno, visto che italiano lo ero dalla nascita?

Quasi come un riflesso pavloviano, questi demagogici e sdolcinati discorsi mi conducono alla mia libreria: da un testo “battagliero” di un uomo “maledetto”, estrapolo alcuni pensieri “da censura” democratica, messi nero su bianco nel secolo scorso durante un periodo di prigionia per un fallito Putsch. Ancora oggi, calzano a pennello: L’acquisto della cittadinanza si svolge non diversamente dalla ammissione in un club automobilistico. Il candidato presenta la sua richiesta, si procede ad un’indagine, la richiesta è accolta, e un bel giorno gli si fa conoscere con un biglietto che è diventato cittadino dello Stato. E la notizia gli è data in forma umoristica: a colui che finora è stato uno Zulù o un Cafro si comunica che ‘è diventato un Tedesco’! Siffatto sortilegio è la prerogativa di un semplice funzionario. In un batter d’occhio, questo funzionario fa ciò che nemmeno il Cielo potrebbe fare. Un tratto di penna, e un Mongolo diventa un autentico ‘Tedesco’. Ma, dirà qualcuno, queste frasi le ha scritte “il Demonio”!? Scusate il "politicamente - forse anche troppo (?) - scorretto" ma anche il demonio, qualche volta, avrà detto qualcosa di buono! O è questa una prerogativa solo del buon Dio e dei sui democratici accoliti? Suvvia, non siate razzisti!

Ignazio Mele

http://www.rinascita.eu/?action=news&id=11779

IN GOD WE TRUST... "NEL TEMPO DELLA NOTTE DEL MONDO"

2011-11-17T11:37:00.000-08:00

Articolo pubblicato sul quotidiano "RINASCITA" - 14/11/2011
http://www.rinascita.eu/

Ed ora, si guardi allo specchio l’uomo europeo, l’uomo del terzo millennio, l’uomo figlio della “grande liberazione” dai “mali assoluti” del secolo scorso. Scavi nel profondo del cuore per cercare quali sono state realmente le speranze “compiute” e le attese “tradite”; quanti e quali sono stati i beni di cui ha goduto e lo hanno reso un uomo evoluto (?), libero (?) eppure insoddisfatto, in un mondo evoluto (?), libero (?) e profondamente lacerato. Siamo i figli traditi dalle grandi illusioni che vanno dal piano Marshall a Steve Jobs; figli di un mondo stuprato dalla tecnica, imbottito di pillole, plasmato con la plastica e il cemento, che ha volutamente reciso ogni legame con la Terra e il Divino: perché la modernità altro non è che eclissi del Sacro, la deificazione, pericolosamente non avvertita, del Nulla. Parafrasando Holderlin, il filosofo tedesco Martin Heidegger scrisse lapidario: la notte del mondo distende le sue tenebre ( ...) Non solo gli Dei e Dio sono fuggiti, ma si è spento lo splendore di Dio nella storia universale. Il tempo della notte del mondo è il tempo della povertà perché diviene sempre più povero. Così - chiosa il filosofo - è già diventato tanto povero da non poter riconoscere la mancanza di Dio come mancanza. Il compimento del nichilismo è realizzato ma, nonostante la fuga di Dio, da qualche parte, diabolicamente è stato scritto In God we trust, evidentemente pensando che se in Dio confidiamo, Lui non ci abbandonerà. E l’uomo contemporaneo, civilizzato e “compiuto”, preso da un abbaglio, ci ha creduto: il dio dell’oro ha sommerso il vivere quotidiano e noi, buoni ed estenuati europei, affidata la nostra sorte agli avvoltoi d’oltreoceano e agli strozzini dell’usura legalizzata, ci troviamo spogliati di un’identità, di una volontà di azione e di decisione del nostro destino: lontani, sicuramente, dall’avvento di un “tempo della grande politica” così come Nietzsche aveva auspicato per il nostro Vecchio Continente.

Guardiamoci intorno: gli “ismi” cattivi del secolo scorso, come anzidetto, sono stati “sconfitti” e sostituiti da “ismi” universalmente riconosciuti come “buoni e giusti”: primo fra tutti, intoccabile e divino, il democraticismo, la bestia che tutto livella, modello per eccellenza di esportazione coatta con sottofondo musicale di missili e bombe! E il capitalismo? Ora, forse, anche i più distratti iniziano ad intravederne la natura satanica: l’ “ismo” del finto benessere e della falsa giustizia, con i suoi tentacoli parassitari, usurai e guerrafondai, pare avviarsi al tramonto, alla conclusione di un ciclo rovinoso. Certo, nonostante tutto, ancora, in molti, in quel dio dell’oro confidano e come ebeti attratti dal luccichio dei mercanti, si faranno abbindolare nell’attesa che nuovi profeti del denaro possano tenere in piedi l’Impero del Male.

Come già sottolineato dal direttore Gaudenzi nell’editoriale di Rinascita del 9 novembre scorso, l’Italia - e, aggiungo io, l’Europa tutta - sta sprofondando nella miseria, nel sottosviluppo e nel ruolo di sguattera degli atlantici manovrati da Wall Street e dalla City. Non resta molto da aggiungere. Al contrario, resta molto da fare: occorre una presa di coscienza dell’esigenza di una lotta senza quartiere contro i signori del male, perché noi, a differenza loro, in quel dio celebrato nel dollaro, non crediamo affatto. E tantomeno, crediamo nel dio Euro e in quel fantoccio chiamato “Unione Europea”...

Ignazio Mele

http://www.rinascita.eu/?action=news&id=11508

LE FINTE RIVOLUZIONI DELLA "SINISTRA ITALIANA"

2011-11-17T11:25:00.000-08:00

Articolo pubblicato sul quotidiano "RINASCITA" - 20/10/2011

http://www.rinascita.eu/

Punto primo: "Oggi non esito a dichiarare che il socialismo non potrebbe sussistere senza un’apologia della violenza". Così Sorel. In effetti, non si capisce come si possa fare una rivoluzione con i balletti in piazza e gli striscioni colorati. Suvvia, non siate ipocriti! Se è il Sistema che si vuole abbattere, altro ci vuole che le passeggiate con i fischietti e i bambini a seguito e il tutto con la benedizione - guardate un po’ - di Mr. Draghi. Se sorelianamente "la forza ha come oggetto l’imposizione di un certo ordine sociale", la sua distruzione non può che avvenire che con la violenza: Ipse dixit…

Punto secondo: “Sono un rivoluzionario. Non mi pento di ciò che ho fatto e lo rifarei. La lotta al Sistema, al regime dell’Usura va portata avanti fino alla sua distruzione”. Avrebbe potuto rispondere così “il ragazzo con l’estintore”, al secolo Fabrizio Filippi, arrestato per i disordini di Roma. E invece? Un laconico “sono pentito ma non sono un black-bloc. Probabilmente mi sono lasciato trascinare dagli avvenimenti” con, in più, la giustificazione che l’estintore serviva per spegnere l’incendio: una mammoletta annoiata e in cerca di emozioni forti. Ora piange con mamma e papà. Lasciamo che si sfoghi, deve essere molto provato. Siamo sicuri che se la polizia fermasse il babbeo che ha mandato in frantumi la statua della madonna di Lourdes (caspita che atto rivoluzionario, un gesto molto utile ai fini dell’abbattimento del signoraggio), lo stesso si farebbe fotografare durante la messa domenicale mentre riceve l’eucarestia con il volto attraversato da un’estasi da fare impallidire quella di Santa Teresa d’Avila e, forse, deciderebbe di prendere i voti. E così per tutti gli altri “rivoluzionari” arrestati. Non spendo una parola di più.

Punto terzo: Alcuni “black bloc”, da qualche parte, hanno sostenuto di essere in guerra contro il Sistema. Pensiamo che ognuno abbia il diritto di ribellarsi allo status quo ma penso anche che dal momento in cui la guerra è dichiarata, bisogna essere consapevoli che non sarà a senso unico: aspettarsi la reazione dello Stato ci pare essere una cosa scontata. Allora, inutile piangere se ci scappa il morto (vedi Carlo Giuliani) e urlare contro la “repressione poliziesca” leccandosi le ferite sotto la gonnella di mamma: quando mai è esistito uno Stato che si fa attaccare senza opporre resistenza? Non facciamo i cretini, non viviamo nelle favole...la guerra è guerra e mai sulla terra si sono viste guerre o rivoluzioni senza spargimenti di sangue. Se decidi di andare in trincea, devi aspettarti le conseguenze, anche quelle più nefaste. Altrimenti, meglio darsi alla coltivazione dei tulipani.

Punto quarto: Domanda: se il sopraccitato Giuliani è stato celebrato in tutti questi anni dalla sinistra come un martire e un eroe, perché mai questo biasimare i suoi emuli che, anni dopo, non fanno che ripetere le stesse azioni? E perché mai costoro sono stati insultati dagli indignati pacifici con il solito epiteto: “fascisti, fascisti...? Se così fosse, anche Carlo Giuliani era un “fascista”....

Punto quinto: Tutti abbiamo visto le immagini della giornata romana: ebbene, per quanto ci riguarda, abbiamo intravisto più violenza negli sputi e negli insulti rivolti a Pannella da parte di uomini attempati, che nelle sassaiole contro la polizia: una violenza subdola, fatta di visi contratti e odio represso, schifosamente vergognoso e fazioso, che niente aveva a che fare con una protesta contro la globalizzazione e lo strangolamento messo in atto ai nostri danni dall’alta finanza: il tutto aveva i toni di una crociata contro l’attuale governo di centro destra. Che questi signorotti non abbiano capito quale sia il cuore del problema, appare fin troppo chiaro.

Punto sesto: gli sputtacchioni di cui sopra, altri non sono che coloro che vorrebbero sostituire Berlusconi con chi, negli anni passati, ha fatto le stesse cose del Sultano di Arcore: asservimento ai diktat delle banche, finanziamenti di guerre “democratiche” (con il sostegno dei “pacimarxisti” dell’estrema sinistra “anti amerikana”, non dimentichiamoci) e quant’altro. Non si accorgono, o fanno finta di non accorgersi, che destra e sinistra non sono altro che due facce della stessa medaglia: servitori dei banchieri sono gli uni e servitori dei banchieri sono gli altri.

Conclusioni: Il 90% delle persone presenti alla manifestazione romana, al momento delle elezioni, si recherà come un gregge composto alle urne nel nome di un’alternativa di “sinistra” che non esiste e così facendo continuerà a dare linfa agli strangolatori di popoli e nazioni. La prossima volta, invece di andare a lamentarsi in piazza contro il vento, rimangano nelle proprie case. Gli uomini liberi, invece, facciano tabula rasa e rincomincino da capo.

Ignazio Mele

http://www.rinascita.eu/?action=news&id=11054

NAPOLITANO: IMMIGRAZIONE E TARDIVI MEA CULPA - Riflessioni a seguito alle parole pronunciate dal Presidente della Repubblica a Rosarno

2010-02-01T23:39:00.000-08:00

Articolo pubblicato sul quotidiano "RINASCITA" - 30/01/2010
http://www.rinascita.eu/

A Rosarno sono accadute cose brutte, pesanti. Uno scoppio di insofferenza che ha mostrato il peggio di ciò che si era accumulato nell'animo dei cittadini e degli immigrati. E' nostra responsabilità collettiva di rappresentanti dello Stato non aver saputo prevenire ciò che avremmo dovuto prevenire. Ora dobbiamo evitare che si ripeta e respingere luoghi comuni e pregiudizi che indicano la Calabria come luogo di intolleranza e di razzismo.

E bravo - qualcuno esclamerà - il nostro Presidente, che ha avuto il coraggio di pronunciare certe parole: lui sì, così attento più di altri, nel riuscire a penetrare la realtà con sguardo vigile; nell’esser capace di sviscerare il fenomeno migratorio con pacatezza e nello stesso tempo con fermezza, a costo di far pensare ai benpensanti che magari un tempo sono stati suoi degni compagni di viaggio sotto insegne rosse: “ma che succede? Il Presidente sta forse scivolando nelle trame nere della destra più bieca? Quella che odora di intolleranza “xenofoba” e “fascista”?”

E bravo, il nostro Presidente, che ha compreso che “la caccia al negro” tra i vicoli di Rosarno, non è stata portata avanti dagli ultimi adepti di qualche esaltata filiazione del Ku-Klux Klan, né orchestrata da qualche “cattivo” maestro rapito dalle dissertazioni metafisico-razziali di Julius Evola.
E no! Questa volta il Presidente non poteva aggrapparsi all’incubo inverosimile di un’onda nera di xenofobia che avanza. A Rosarno, si è trattato semplicemente di comuni cittadini, uomini e donne, madri e padri di famiglia, esasperati da una situazione e una convivenza insopportabile e causata da un’immigrazione selvaggia che irrompe nel nostro continente con il benestare dei politici compiacenti, della Chiesa e degli schiavisti del XXI secolo, per i quali il flagello migratorio altro non è che un felice tornaconto in euro.

Ma una volta tanto vogliamo essere anche noi un poco comprensivi e moderatamente elastici: e quindi, regaliamogli pure un plauso, al caro Presidente, sulla scia del noto detto che: “meglio tardi che mai”. Concediamo pure l’attenuante della distorsione ideologica, che ogni tanto acceca noi tutti e che forse ha gettato, negli anni passati, una cataratta negli occhi dell’anziano Presidente durante la sua militanza in una certa sinistra: troppo buonista per poter sostenere e plaudere qualcosa che potesse odorare di “sinistro” – pardon, volevo dire “destro” – incenso “xenofobo” (?). Quella “sinistra”, per intenderci, che strizza l’occhio ai “diritti” delle minoranze, degli omosex e dei transex, ai colorati “diritti” cosmopoliti dei migranti, traghettando falce e martello in territori che meglio si addicono ai postulati radical-pannelliani; quella “sinistra” che ha dimenticato il bersaglio della lotta: quel bersaglio che sarebbe dovuto essere rappresentato dal mondo del lavoro, dalle rivendicazioni salariali, dalla lotta operaia, dall’opposizione al grande Capitale, e che invece si è prodigata nell’accatastare, nella soffitta del dimenticatoio, i principi del materialismo storico marxista a favore dell’edificazione dell’ ipermercato del pensiero unico che puzza di liberal-liberismo.

Ma dopo questo slancio di edulcorata comprensione, mi piacerebbe chiedere, al caro Presidente e a tutti coloro che sottolineano la lucida seppur tardiva analisi politica sui disordini “etnici” e il mormorio sulla “responsabilità collettiva di rappresentanti dello Stato per non aver saputo prevenire ciò che avremmo dovuto prevenire”: cosa pensavate e dove eravate quando, nel 1995, la Corte d'Assise di Verona condannava in primo grado gli aderenti del movimento denominato Fronte Nazionale, fondato da Franco Giorgio Freda, reo di aver presagito - e di conseguenza di aver cercato di prevenire - le conseguenze nefaste del fenomeno migratorio che poi si sarebbero “magicamente” avverate? Per voi, signori un po’ distratti, voglio riportare, come risposta alle parole del Presidente Napolitano, uno stralcio del processo inquisitorio che vide protagonisti proprio Franco Freda e uno scellerato PM, riguardo l’argomento affrontato dal Fronte Nazionale, sull’espulsione immediata degli stranieri extraeuropei immigrati illegalmente :

Freda: Mi scusi, signor pubblico ministero, ma sa che l’argomento è di attualità?

P.M: Certo che lo so!

FREDA : C’è un concerto totale delle forze politiche democratiche attuali.

P.M. : Lo so benissimo, e questo è uno dei capisaldi dell’accusa e dimostra la pericolosità del suo movimento.

FREDA : Dimostra la preveggenza, la capacità di lucidità e previsione politica.

P.M. : E la pericolosità politica!

FREDA :Questo, cinque anni fa! Previsione e preveggenza: noi abbiamo previsto ciò che sarebbe intervenuto, tanto è vero che oggi tutte le forze politiche del parlamento democratico tendono all’abrogazione graduale…

P.M. : La preveggenza gliela riconosciamo. Infatti è un requisito della pericolosità .

Se la preveggenza è il requisito della pericolosità, il riconoscimento della mancata preveggenza, così come sottolineata dal Presidente, non può che essere idiota cecità e responsabilità criminale dei disordini di Rosarno.

E allora paghino loro, i “rappresentanti dello Stato”, i politicanti di destra e di sinistra, per aver provocato gli scontri etnici: applichino per bene, sulle loro ottuse teste, la Mancino-Modigliani. Riconoscano di aver istigato all’odio razziale e poi procedano, sulle macerie della società multietnica dalle quali saranno loro stessi travolti, con i mea culpa e il cilicio: strumenti espiatori che, visti i tanti strilloni ossessionati dalla cristiana moralina dell’accoglienza presenti in parlamento, non potranno non essere apprezzati (Binetti docet?) per il loro sapore “penitenziale”. E così facendo, si frustino per bene la coscienza . Con buona pace per tutti; soprattutto, lo speriamo vivamente, per noi, che li abbiamo sopportati troppo a lungo …

Ignazio Mele

DEMAGOGIE D'OLTRETEVERE:IL PAPA IN SINAGOGA E LE DIMENTICANZE VOLUTE. Nessun accenno di Ratzinger al martirio dei palestinesi.

2010-01-22T06:39:00.000-08:00

Articolo pubblicato sul quotidiano "RINASCITA"- 21/01/2010
http://www.rinascita.eu/

Eccolo, l’uomo in bianco, aspetto dimesso, sommesso ma disteso, perdersi tra i figli prediletti di Dio, i fratelli eletti, i “giusti”. Eccolo, l’uomo in bianco, dissertare sulla Storia che fu (? ), sugli stermini, sui drammi e sugli arcani del XX secolo, sui gas e sui fumi a trama uncinata, sui bambini e sulle donne sofferenti e sulle azioni sotterranee ( magismo cattolico?) attraverso le quali “la Sede Apostolica agì in modo discreto e nascosto”.

Eccolo, in mezzo ad una cornice “gentile” (?) composta dagli Alemanno, dai Fini, dai Letta, “ricordare la disperazione di donne e bambini”, ascoltare in silenzio i proseliti politici e visionari di Pacifici conditi con i soliti piagnistei egoici sull’incolumità fisica israeliana minacciata dal nucleare iraniano e sul nuovo sterminio che insorge.

Eccolo, mentre ascolta gli improbabili proclami del Di Segni su “amicizia e fratellanza”, che “non devono essere esclusivi e oppositori nei confronti di altri – soprattutto, aggiunge il rabbino - di tutti coloro che si riconoscono nell’eredità spirituale di Abramo”.
E chissà cosa pensa, ci chiediamo noi comuni mortali, nell’ascoltare siffatti proclami di rispetto confessionale, di parità di dignità, di comune “eredità spirituale”, l’uomo in bianco che, nonostante la distanza che lo separa dalla nostra Welthanschauung, riteniamo essere uomo di profonda cultura e sicuramente conoscitore del Talmud e della Torah e quindi dei contenuti delle Scritture dei “fratelli” maggiori: Scritture che tutto esaltano, tranne l’amicizia e la fratellanza nei confronti dei “gentili”, cristiani e non..

E ancora ci domandiamo, più dubbiosi che mai, se qualcuno avrà notato, almeno per un attimo, tra i politicanti di destra, sinistra e centro e tra il popolo dei gojim poco “gentili”, che né i rappresentanti del popolo “eletto”- ma questo era a dir poco scontato - né Ratzinger, abbiano speso una parola per il “nuovo” Olocausto mediorientale, per i bambini e le donne palestinesi martoriati dai tank israeliani, per i soprusi che giorno dopo giorno i non ebrei di Palestina patiscono con l’indifferenza e il tacito benestare del mondo occidentale, Vaticano compreso. Questo, l’ uomo in bianco, l’ha dimenticato, forse rimosso, forse adombrato per puro calcolo politico: sì, dico politico. Cosa altro è, se non prassi politica, l’amministrazione delle “anime belle”, il missionaresimo in caccia di nuovi adepti e la cura dei rapporti di buon vicinato e di amore-odio con i “fratelli” maggiori ?

Ma in fondo, c’è veramente da rimanere sorpresi di questa tacita complicità ? Già Nietzsche, più di un secolo fa, esplicitò il problema in maniera risoluta e chiara: il tronco da cui si diramano i rami tortuosi e avvinghianti del cristianesimo e dell’ebraismo è il medesimo. Non ce ne vogliano cattolici tradizionalisti, preconciliaristi, crociati e papisti che si annidano tra i miasmi della destra “radicale”; quelli, per intenderci, che strillano a difesa delle radici cristiane che poi - dimenticano - sono appunto giudaiche e quindi non nostre.

Il risentimento ebraico divenne, con la morte di Cristo e tramite Paolo di Tarso, livore cristiano. Il sangue sgorgato dal Golgota fu solo uno spartiacque che segnò il passaggio da un’acredine a un’altra, senza che, tra l’altro, il nuovo odio riuscisse a soppiantare il vecchio. Cambiò il “fenomeno” ma non il “noumeno”.

E allora, lasciamoli fare; ammiriamoli nella loro spavalda ipocrisia, nella loro volontà di potenza corrotta e affabulatrice, nel loro banchettare insieme, nel loro meschino odiarsi, nelle loro bieche smorfie calcolatrici sotto i sorrisi rassicuranti e falsi: in altre parole, abbandoniamoli alla loro farsa e, soprattutto, alla loro faida.

Una faida che non ci riguarda e non ci deve riguardare, perché viviamo in alt(r)e lande: troppo pagane per gli uni, troppo “gentili” per gli altri. Fortunatamente….

Ignazio Mele

Dedicato agli "antianimalisti", così compassionevolmente filantropi.

2010-01-14T01:42:00.000-08:00

Irridere coloro che si battono per i diritti degli animali, non fa altro che (s)velare, nel profondo del “cuore”, la mefitica eredità del sentire filantropico e antropocentrico scaturito dal Cristianesimo e, in generale, dalle religioni fiorite dal marcio tronco abramitico. Un assaggio di questo sentire semitico, lo troviamo nel quadretto “fissato” tempo fa da Famiglia Cristiana (28 settembre 2003): << Attribuire ai cani qualità,sensibilità ed emozioni che a malapena si trovano nei cristiani mi pare follia pura. Più di qualche italiano sarebbe pronto ad aprire studi dentistici e centri benessere, per le cagnette della signora Teodolinda e del signor Procopio. Nel contempo non mi sembra altrettanto sollecito e colpevolizzato se dall'inizio dell'anno scorso sono "marciti" decine e decine di anziani, dimenticati nei condomini per settimane, mesi, anni. Finiamola di scambiare i capricci della borghesia italiana come se fossero scelte di civiltà. Incominciamo una volta per sempre a mettere in fila le priorità e dare nome e cognome alle cose. Perciò le sacre battaglie di questi giorni e la battaglia che si farà domani perché tutti gli animali siano liberi, spero non dimentichino che i nostri bambini valgono molto di più dei cani e che c'è più civiltà in quelle case dove c'è un cane di meno e un bambino di più >>.
Detto ciò, ad ognuno la propria compagnia: a noi, le cagnette della signora Teodolinda ( possibilmente senza la signora Teodolinda). Ai timorati di Dio, ai fans di Madre Teresa e Benedetto XVI; ai seguaci del Nazareno, di Maometto e del Dio del popolo “eletto”; ai sostenitori dei pannolini e del concepimento di bebè ad oltranza – e di conseguenza ai nemici dei condom ( ma, mi chiedo, il numero è potenza … o il numero è plebeo? )- , lasciamo volentieri la compassionevole e “prioritaria” compagnia di miliardi di bipedi più o meno sofferenti, che continuano a sovrappopolare il mondo. Amen.

Ignazio Mele

...INFORMAZIONE CONFIDENZIALE A PROPOSITO DI DIO...

2010-01-13T05:17:00.000-08:00

"Voglio che tu sia te stesso. Lasciatelo dire: il senso di colpa è come un sacco pieno di mattoni, non devi fare altro che scaricarlo! Perché ti accolli tutti quei mattoni? Dio...non è così? Ti voglio dare una piccola informazione confidenziale a proposito di Dio. A lui piace guardare: è un guardone giocherellone! Lui dà all’uomo gli istinti, concede questo straordinario dono, poi che fa? Ti assicuro che lo fa per il suo puro divertimento, per farsi il suo cosmico spot pubblicitario...fissa le regole in contraddizione: guarda, ma non toccare! Tocca, ma non gustare! Gusta, ma non inghiottire! E mentre tu saltelli da un piede all’altro, lui che fa? Se ne sta lì a sbellicarsi dalle matte risate, perché è un moralista! , è un gran sadico! È un padrone assenteista, ecco cosa è! E uno dovrebbe adorarlo? No, mai! Meglio regnare all’Inferno, che servire in Paradiso: non è così? Perché no? Io sto qui col naso ficcato nella terra e ci sto fin dall’inizio dei tempi. Ho coltivato ogni sensazione che l’uomo è stato creato per provare. A me interessava quello che l’uomo desiderava e non l’ho mai giudicato. E sai perché? Perché io non l’ho mai rifiutato, nonostante le sue maledette imperfezioni. Io sono un fanatico dell’uomo, sono un umanista! Sono probabilmente l’ultimo degli umanisti! E chi, sano di mente, potrà mai negare che il XX secolo è stato interamente mio?" (Al Pacino, nei panni del diavolo nel film “L’avvocato del Diavolo")

Gott ist tot

2010-01-03T12:22:00.000-08:00

Via Crucis?

2009-12-31T00:45:00.000-08:00

Non inchiodato alla croce, ma nella celebrazione danzante ed estatica della vita risiede Dio...

NERO: Il COLORE CHE VA TANTO DI MODA: da Obama a Touadi, il buonismo rossiccio che tende al total black

2009-11-08T13:59:00.000-08:00

Articolo pubblicato sul quotidiano "RINASCITA" 30/10/2009
http://www.rinascita.eu/

E’ indubbio che il nero sia l’emblema dell’eleganza. Colore aristocratico, induce al rispetto e dona a chi lo indossa un aurea di nobiltà ed enigmatico mistero: simbolo di decadenza e morte (Charles Baudelaire lo adorava, sostenendo che nero-vestiti pareva ci si apprestasse sempre ad andare a un funerale ), del silenzio della notte che mette fine alla frenesia del giorno, del momento in cui gli amanti chiudono la porta al mondo per dissolversi nella magia erotica dell’eros, il nero - e tutto ciò che ad esso viene associato - non lascia indifferenti: anche la strega nera e “cattiva” è quella che, finito il dolce e rassicurante cullare della voce materna nella lettura soporifera della fiaba, accompagna e disturba il sonno dei bambini rendendo il buio della stanza ancor più minaccioso e terrificante. Se, ancora, ci inoltriamo nelle lande del misticismo, scopriamo che per gli Esseni, al contrario di ciò che viene contemplato in tutte le altre religioni, Dio è l’oscurità assoluta, il nero totale, mentre i Sufi, stendendosi al calar delle tenebre in apposite fosse, meditano sul buio: il nero, dunque, vissuto come slancio metafisico verso il Trascendente. Ma oggi abbiamo scoperto che questo austero colore, in cui si dissolve l’arcobaleno dell’intera scala cromatica, è divenuto il simbolo di una fastidiosa ossessione - che non ha niente a che vedere con l’eleganza dandy, né tantomeno con discipline esoteriche o le fiabe per bambini - tanto da essere trasformato dapprima in un tabù e, conseguentemente, nel linguaggio obbligato del politically correct che contraddistingue l’intera galassia del progressismo radical-chic. Il nero, ci riferiamo a quello del colore della pelle, diviene scaltro strumento da adoperare nella prassi politica, una tinta da sfruttare in ogni occasione come carta vincente, come opzione da esaltare, come valore non opinabile. Dapprima, abbiamo dovuto assistere all’(ig)nobel per la pace conferito al Presidente degli Stati Uniti, Obama, il quale, se nero-nero non è, risulta essere piuttosto abbronzato, come già disse qualcuno provocando chiaramente un’ondata di “rosso” risentimento. Anzi, il fatto di stare sospesi “nel mezzo”, conferisce al tutto un valore aggiunto rispetto al total black, in quanto perfetto emblema dell’integrazione multietnica auspicata dai moralisti doc. Non che nel secolo scorso, proprio in Italia, qualcuno non avesse denunciato l’avvento di un’ondata di edulcorato buonismo: nel 1969, il filosofo italiano Julius Evola, efferato Belzebù per ogni santo progressista che si rispetti, ironizzò - sulle pagine de Il Borghese- circa la creazione dei “tabù dei nostri tempi”, uno dei quali era quello del “negro”, rappresentante una di quelle “realtà sacrosante delle quali si deve parlare solo col più profondo rispetto e con venerazione” pena il “coro di indignate proteste” e “l’infamia” con cui verrebbe coperto il malcapitato “bestemmiatore” non allineato al gregge belante. E proprio perché evidentemente Obama tende al nero, la sinistra ha ben visto di non strillare contro il nobel-farsa per la pace, nonostante le manovre in politica estera non siano cambiate rispetto alla precedente amministrazione Bush e le truppe americane siano rimaste in terra afghana, aumentando addirittura di numero.Vista la guerra in corso, è lecito domandarsi dove siano finiti i pacifisti colorati. Per caso sono stati risucchiati nel buco nero creato dal Presidente a stelle e strisce? Certo, un corteo anti-Obama sicuramente creerebbe qualche crisi di coscienza a questi signori: andare contro un “nero”, farebbe troppo fascista! E come comportarsi coi fotomontaggi di Hitler e Mussolini nella famosa fotografia che li immortala sull’autovettura durante la visita di Mussolini nella Germania hitleriana nel 1937 e le cui facce vennero sostituite dai no-global con quelle di Bush e Berlusconi? Suvvia, la faccia di Obama col capello con swastika e divisa nazista sarebbe un oltraggio alla morale, perdio! Meglio soprassedere e mandare al diavolo l’idea di un corteo pacifista! La conclusione è che il nero piace, ma il buio, si sa, impedisce di vedere la realtà con chiarezza. Che lo stile dark faccia dunque presa non soltanto sui giovanissimi ma anche sui politici nostrani, ciò appare ancora più chiaro in questi giorni. E così, il nostro Franceschini non vedeva l’ora di rimarcare la sua adesione al new gothic style ma, per andare sul pesante e distinguersi da schiere di giovanissimi dagli abiti a tinte scure, invece di sfoggiare una T-shirt con la faccia dell’icona “maledetta” Marylin Manson, ha preferito andare su qualcosa di più stravagante, annunciando la candidatura alla vicesegreteria del congolese Jean Leonard Touadi in quanto, parole di Franceschini “ è un politico di livello e anche perché è nero”. Dunque, il criterio di scelta per la vicesegreteria da parte del leader del PD, pare essere determinato, nella valutazione finale, da motivazioni – sicuramente inconsce - di matrice razziale di stretta osservanza biologistica. Qualcuno dovrebbe spiegare a Franceschini che sia che si esalti il “bianco”, sia che si esalti il “negro”, il risultato non cambia - essendo messa in evidenza la discriminante razziale (in questo caso anti-bianco) - così come non differiscono nei postulati principali le posizioni del leader degli afroamericani Louis Farrakhan da quelle di un nostalgico dell’Ahnenerbe. Ma c’è qualcosa che non ci convince in questo razzismo al contrario: oggi il Presidente degli USA e il sottosegretario pieddino. E domani?..Ah , sì, domani il Papa nero! E sarà il giorno in cui anche i mangiapreti rossi andranno a messa. Ma questo, è un altro capitolo…

Ignazio Mele

LIBERTA’ D’ESPRESSIONE E LE CONTRADDIZIONI DELLA DEMOCRAZIA

2009-11-08T13:33:00.000-08:00

Articolo pubblicato sul quotidiano "RINASCITA” il 23/04/2009

http://www.rinascita.eu/

Venerdì 17 aprile dell’anno in corso, Rinascita ha riportato le dichiarazioni di Horst Mahler, ex membro della Rote Armee Fraktion e dell’ NPD, incarcerato per aver negato la realtà storica dell’Olocausto. Questa notizia, unita ai recenti fatti che hanno riguardato Jean Marie Le Pen, - che ha definito le camere a gas “dettaglio della storia della seconda guerra mondiale” - e soprattutto alle dichiarazioni “negazioniste” rilasciate dal monsignor Williamson qualche mese fa, ci spingono ad alcune considerazioni. Tali considerazioni non concernono l’esperienza personale di Mahler, né le preoccupazioni che scuotono i parlamentari europei circa la possibilità di vedere il rappresentante del Front National presiedere la seduta di inaugurazione dell’Europarlamento dopo le prossime elezioni europee; tantomeno, riguardano il cataclisma ‘teologico’ che le parole del vescovo revisionista hanno causato all’interno del Magistero cattolico tra ‘conciliaristi’ e ‘tradizionalisti’. Fuori dalle nostre riflessioni si situano anche le svianti analisi circa i rapporti di buon vicinato tra la Santa Sede e il mondo ebraico e le conseguenti e sterili speculazioni sul presunto antisemitismo che coverebbe - secondo le accuse degli ebrei - negli anfratti della chiesa scismatica lefebvriana, a causa della millenaria accusa che vuole il popolo ebreo responsabile del deicidio. Problematiche sicuramente interessanti da analizzare, queste, ma che potrebbero risultare fuorvianti in questa sede: per prima cosa, perchè il revisionismo olocaustico, più comunemente e volgarmente noto come “negazionismo”, non ha niente a che vedere con le dispute teologiche; in secondo luogo – e questo è il punto più importante – perché il revisionismo non ha niente da spartire con l’antisemitismo: questo, nonostante le esternazioni degli intellettuali e dei gazzettieri di regime sul delicato argomento ci abbiano fatto credere il contrario. Su quest’ultimo punto, liberato dalle diatribe teologiche di cui sopra, torneremo più avanti, perché, come vedremo, la (dis) informazione mediatica, nella sua presunzione epistemologica, fa cattivo gioco: far coincidere il revisionismo con l’antisemitismo si rivela, infatti, un valido e subdolo espediente affinché ciò che è ricerca storica venga recepito dalle masse come un dogma politico-ideologico. Tutto ciò, attraverso un fazioso sillogismo secondo il quale, poiché il revisionismo nega l’esistenza delle camere a gas è per forza di cose antisemita; e siccome l’antisemitismo fu strettamente connesso al nazionalsocialismo, il revisionismo è necessariamente nazista. Ergo, poiché il nazismo rappresenterebbe il male assoluto, il revisionismo altro non sarebbe che un’ ideologia del male e come tale i revisionisti non dovrebbero avere diritto di parola. Ma questo è il punto: il revisionismo non è un’“ideologia” e non ha una bandiera politica sotto la quale nascondersi: trattasi, bensì, di una indagine storiografica che, piaccia o no, mette in discussione, attraverso una ricerca storico-scientifica, l’esistenza delle camere a gas.

Nella nostra analisi, prenderemo come riferimento principale il vescovo lefebvriano e non il sopracitato Le Pen: questo, perché le dichiarazioni del leader dell’estrema destra francese non appaiono propriamente “negazioniste”, dal momento che sostenere che le “camere a gas sono state un dettaglio della storia della seconda guerra mondiale”, significa affermarne la realtà storica: cosa, questa, che si pone al di fuori delle convinzioni dei revisionisti e che ha a che fare con valutazioni personali assolutamente non scientifiche e appartenenti, quindi, alla sfera emozionale di chi le ha espresse.

Williamson, al contrario, espone le sue convinzioni sulla scia della ricerca revisionista. Il vescovo incriminato è nel giusto quando - nell’intervista rilasciata in un canale di una tv svedese - sostenne che “la verità storica si attiene alle prove e non alle emozioni”.

Sull’onda dell’emotività, però, agiscono i media quando il tema da trattare è il revisionismo; e sulla stessa anomala onda agisce la storiografia ufficiale, la quale, invece di demolire le tesi dei revisionisti con delle controprove efficienti, demanda al Tribunale della nuova Inquisizione il compito di far tacere gli ‘eretici’ del XXI secolo, dimostrando, così, di non avere argomenti per sostenere il confronto dialettico.

Non si può negare che impedire a degli storici il diritto di esternare i risultati di una ricerca storico-scientifica, oltre ad essere un atto liberticida, risulta essere anche estremamente contradditorio in un sistema, quello attuale, che si proclama democratico e liberale. Infatti, riguardo il nostro paese - in cui, rispetto ad altre nazioni europee, negare l’olocausto non costituisce ancora reato, anche se qualche politico ( Mastella) tempo addietro ne propose l’incriminazione - l’articolo 21 della costituzione dice che Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione”. Se ciò non bastasse, l’articolo 19 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo sostiene che Chiunque ha il diritto alla libertà d'opinione e d'espressione; il che implica il diritto di non essere turbato a causa delle sue opinioni e quello di cercare, ricevere e diffondere, senza considerazione di frontiere, le informazioni e le idee attraverso qualunque mezzo di comunicazione ». Articoli, questi, che appaiono continuamente violati dalla repressione moral- democratica che pure, su tali postulati, dichiara di basarsi: ciò, a dimostrazione che l’ordinamento democratico, nel momento in cui impone il bavaglio della censura, appare come un sistema intrinsecamente contradditorio e ipocrita. E, si badi bene, non si parla, qui, di una repressione per ‘difesa’, pena la salvaguardia della democrazia da un eventuale pericolo che se non estirpato ne minerebbe la propria stessa esistenza (un discorso che si potrebbe applicare, per esempio, nel caso della presenza di un’eventuale organizzazione eversiva mirante a scardinare o a rovesciare con un atto violento la democrazia: è chiaro che, in questo caso, se la repressione democratica non intervenisse, ci troveremmo di fronte ad un sistema autodistruttivo). Qui il discorso è un altro: stiamo parlando di violazione della libertà di espressione applicata ai risultati di una ricerca storica: censura che mal si addice ad un sistema che si proclama liberaldemocratico.

Se ci trovassimo in uno Stato totalitario, biasimevole o meno, il problema della libertà di pensiero, da un punto di vista logico, non si porrebbe: infatti, nel suo essere, negando la libertà d’espressione, il totalitarismo non è in contraddizione con se stesso, in quanto i presupposti da cui parte vengono mantenuti.

Prendiamo l’assunto ‘totalitario’ di Carl Schmitt, secondo cui “non c’è Stato normale che non sia totale”: ebbene, potremmo pure essere in disappunto con tale postulato ma, nel caso di una eventuale restrizione della libertà di espressione dettata dall’esigenza di annullare sovversive “lacerazioni pluralistiche”, non potremmo trovare una contraddizione intrinseca in un siffatto sistema che su quelle tesi, appunto, si fonda. Lo si potrà definire aberrante e ingiusto, ma non ipocrita, in quanto le conseguenze derivano logicamente dalle premesse. Al contrario, un sistema democratico che si basa su assunti “liberali”, ma che attua un regime di censura facendo così cadere il velo di Maya dietro il quale si nasconde la sua vera natura, lo definiremo ipocrita in quanto tradisce i presupposti su cui si basa e, proprio per questo motivo, aberrante.

Proprio per non apparire illiberale e in conflitto logico con se stesso, il sistema escogita l’inganno e, attraverso i media, l’identificazione del revisionismo con l’antisemitismo riesce a provocare la ripulsa morale delle masse, primo passo per giustificare il ricorso alla censura senza l’imbarazzo di apparire censori: nel caso in esame, la procedura inquisitrice sarà quella di negare al revisionismo la sua vera identità - che è quella di ricerca storica - per tramutarla in un bieco odio ideologico e politico avente per emblema lo ‘swastika’ e la ‘mezzaluna’ .

Ci troviamo, a ben vedere, di fronte ad una ulteriore violazione della libertà di pensiero, portata avanti, tramite una volontà di disinformazione, ai danni della pubblica opinione: cos’altro è, altrimenti, il condizionamento delle menti attraverso i canali delle informazione distorta, se non una violazione della libertà di poter discernere il vero dal falso?

Nell’editoriale apparso su Il corriere della Sera del 27 gennaio scorso, intitolato L’intollerabile, Pier Luigi Battista estrae dal cilindro tutto l’armamentario “illusionista” che ben si presta a tale scopo: premettendo che, se c’è qualcosa di ‘intollerabile’, questa è proprio la banale faziosità dell’editorialista in questione, sbalordisce la capacità di Battista di legare il revisionismo storico all’attuale geopolitica ( medio oriente ), ai sentimenti anti ebraici del mondo islamico e al mondo ‘neonazista’ . E così, il “negazionismo” non sarebbe più e solamente un’opinione personale di una “congrega minoritaria di lunatici” e una “fandonia che rivendica il rango di contro storia”, come il Battista sentenzia all’inizio dell’articolo, bensì, si sarebbe trasformata in una “poderosa macchina simbolica e ideologica che, contestando lo sterminio degli ebrei di ieri, mette violentemente in discussione il diritto alla sopravvivenza degli ebrei di oggi”. A far da testimone alla presunta veridicità della tesi in questione, sarebbe il legame che intercorre tra il presidente iraniano Ahmadinejad - il quale ospitò a Teheran una conferenza revisionista e il cui nome è una garanzia di cieca follia per l’Occidente anestetizzato dalla logica mondialista – e l’odio antiebraico. Solo questo, secondo Battista, basta per avanzare l’ipotesi di una “logica che connette la cancellazione dell’Olocausto al progetto di annichilire la presenza degli ebrei e di Israele che è la loro casa” e della “distruzione dello Stato di Israele”.

Certo, come un po’ a tutti, neanche a Battista piace essere accusato di essere poco liberale: ecco perché il nostro è pronto a precisare che il bavaglio è “sempre ingiusto e sempre a rischio di derive illiberali”. Peccato che qualche riga prima, si dissertasse su come il “negazionismo (…) non è un’opinione privata o un terreno su cui possa esercitarsi un legittimo diritto di espressione a proposito di una controversa pagina della storia”.

Si giri come si vuole, ma a quanto pare e nonostante ci si sforzi di apparire liberal, gli “Ehichmann di carta” (sic) e i loro testi, definiti a priori “impregnati di pregiudizi maniacali e di incontenibile odio antisemita”, non dovrebbero avere spazio in quel dibattito culturale – atto a scongiurare la “guerra di sterminio antiebraico” - che pur il Battista invoca chiamando in causa Pierre Vidal Naquet e la sua presunta vittoria nei confronti dei “negazionisti”, dei loro “pseudo argomenti” e delle loro “bugie”. Per quanto mi è dato sapere, il “dibattito culturale”, per essere realmente un dibattito, avrebbe bisogno di un confronto dialettico tra opinioni opposte: cosa, questa, che non avviene mai e che non ha bisogno di un commento, il quale, se espresso, non potrebbe essere che impietoso…. Da qualche parte , ricordai che nel lontano 1933, qualcuno esortava gli studenti al rogo dei libri. Fatto storico, questo, che ancora fa rabbrividire i “democratici”. Misi in evidenza, però, come oltre al risparmio dei fiammiferi, la differenza che passa tra bruciare i libri o vietare la circolazione degli stessi e delle idee in essi espresse è pressoché inesistente…

Intanto, sappiamo che il “famigerato” monsignore ha ricevuto – subito dopo le sue scomode dichiarazioni - l’ordine dalle autorità di lasciare l’Argentina. La scusa? “Irregolarità nella sua documentazione”: tutto chiaro! La fandonia liberale, a quanto pare, non è ancora finita, così come non è conclusa la nuova e forzata ‘diaspora revisionista’ verso una terra creata dai “democratici” e chiamata Intollerabile.

Ignazio Mele

--------------------------------------------------------------------

1-Pier Luigi Battista, L’Intollerabile, in Il Corriere della Sera, 27 gennaio 2009.

2- Ignazio Mele, Evola, Freda, Norimberga. Lettera di un laureato intorno ad una tesi evoliana, in Margini-“Letture e riletture”, n° 56, ottobre 2006.

Da Nietzsche a Evola: ovvero, dalla metafora al paradosso.

2009-11-08T12:34:00.000-08:00

Pubblicato sul n° 58 del periodico delle Edizioni di Ar (Margini, Letture e Riletture)

La “libertà” intesa come la facoltà di dire anche le cose più sciocche e vane, di trattare in modo inconcludente ora questo ed ora quel soggetto, senza princìpi, come nelle conversazioni di un salotto di “signore”, noi non riusciamo proprio a concepirla. Appunto perché nell’ “ intellettuale” nostrano vi sono fin troppe tendenze all’individualismo, in questo dominio si dovrebbe agire con risolutezza chirurgica. J. Evola [1]

Ci siamo abituati con Nietzsche: il pensiero del filosofo tedesco, per essere sottratto alle interpretazioni che lo vogliono precursore del nazionalsocialismo o comunque rappresentante del pensiero reazionario ed aristocratico, deve essere violentato, parola dopo parola, attraverso la lente deformante della “metafora”. Per gli esegeti del Nietzsche “libertario”, i richiami all’allevamento dell’uomo e all’esigenza dell’eliminazione dei malriusciti, il disprezzo per le dottrine egualitarie e socialiste e l’esaltazione dell’istituzione della schiavitù, altro non sarebbero che dolci metafore atte a svelare un pensiero “innocente”. Oltre all’adorata metafora, i calunniatori possono contare anche su altre deboli e inconsistenti argomentazioni, affinché si possa dirottare il filosofo dello Zarathustra verso i lidi angelici della filantropia, dell’umanitarismo e del pensiero “libertario”: l’esempio più illuminante è costituito dal puntuale richiamo all’esistenza di una “perfida” sorella, Elisabeth, la quale, rea di aver manipolato La volontà di potenza, avrebbe avuto in mente il famigerato piano di piegare il Nietzsche-pensiero agli scopi politici del nazionalsocialismo. Peccato che, come ha osservato Losurdo, La volontà di potenza “è stata per la prima volta pubblicata quando il futuro Fuhrer è ancora un ragazzino: si direbbe dunque che, in tale complotto, la protagonista sia Elisabeth, che lo architetta con largo anticipo sulla nascita del movimento nazista!”[2]. Questo, per quanto riguarda Nietzsche. Lo stesso destino, purtroppo, rischia di investire anche il pensiero di Julius Evola. Lo spunto ci è stato dato dall’intervento di Gianfranco de Turris in risposta ad un articolo di Giovanni Belardelli, il quale, su Il Corriere della sera del 28 marzo 2007, recensendo un saggio di Giovanni Scipione Rossi sull’antisemitismo evoliano ( Il razzista totalitario, Rubbettino editore) - saggio che, nel momento in cui scriviamo non abbiamo ancora avuto modo di leggere - sostiene che il razzismo spiritualista di Evola fu “non meno determinista di quello a sfondo biologico[3]. Inoltre, rifacendosi al testo recensito, Belardelli ricorda come Evola “non abbia mai preso le distanze, dopo il 1945, dai propri scritti antiebraici continuando a rimanere fedele a posizioni razziste” e – così Belardelli – “ancora nel 1969, in un articolo sul Borghese [ Evola ] formulava l’incredibile proposta che gli americani risolvessero il problema razziale sgomberando dai bianchi uno degli Stati minori dell’Unione per metterci tutti i negri statunitensi”. Proprio l’obiezione di de Turris a questo ultimo punto ha destato le nostre perplessità. Così de Turris: “La fine dell’articolo su il Borghese (3 gennaio 1969) riportata da Belardelli è monca: prima Evola cita il razzismo al rovescio dei negri nei confronti dei bianchi, e subito dopo afferma che mai gli americani di colore avrebbero accettato di trasferirsi in massa in Africa perché si trovavano troppo bene in Usa. Pare ovvio [questo il giudizio di de Turris su quanto scritto da Evola] che si tratta di paradossi che sono tipici del suo modo di scrivere”[4] ( sottolineatura mia). Ecco, dunque, la nuova arma utilizzata dai “critici” per sdoganare l’ennesimo scrittore non conforme: la scrittura paradossale! Non potendo essere scomodata la scusa della metafora, o le difficoltà interpretative che possono derivare dallo scrivere per aforismi, come nel caso di Nietzsche o, ancora, la sfortuna di avere avuto una sorella in “malafede” e “manipolatrice”, non è stato trovato di meglio che invocare un’ipotetica e improbabile scrittura paradossale del filosofo italiano. Là dove per Nietzsche si invocava la metafora, per Evola si invoca il paradosso.
Ma vediamo come prosegue Evola nello stesso articolo de Il Borghese sul problema del “tabù del negro”. Più che di fronte ad una scrittura paradossale, come vedremo, ci troviamo in presenza dell’incedere severo e lapidario che contraddistingue lo scrivere dell’Autore; uno scrivere che, in quanto a contenuto, non lascia spazio, a nostro avviso, a interpretazioni o fraintendimenti di sorta.
Così Evola: “ […] per quel che a noi interessa, è proprio ora di dire: Basta col negro, e di opporsi alla tabuizzazione del negro e ai corrispondenti cedimenti. Almeno, questo dovrebbe essere l’atteggiamento degli uomini di una vera Destra” [5]. Ancora, il filosofo denuncia che è “da segnalare l’impegno della televisione, che sa solo dire bene dei negri e non perde nessuna occasione per prenderne le parti con distorsioni di ogni specie, che proietta film americani dove si vedono negri in veste di giudici, di avvocati, di attori, di poliziotti e via dicendo, che arruola cantanti negri e mescola ballerine bianche con ballerine negre, tanto da assuefare il pubblico ad una comunanza bastarda non priva di pericoli dato il livello morale proprio, purtroppo, ad una parte così grande della nostra popolazione”[6]. Ancora, parlando dell’apartheid del Sud Africa, Evola si sorprende che questo venga visto come “un abominio”[7].
Il problema del negro è trattato da Evola in un altro scritto, intitolato America negrizzata. Scrive l’autore: “Si assiste ad una negrizzazione, ad un meticciamento e ad un regresso della razza bianca di fronte a razze inferiori più prolifiche”[8]. Nella stessa pagina, Evola critica la democrazia in quanto accetta passivamente la mescolanza razziale, biasima il fatto che i negri abbiano “accesso libero a qualsiasi carica pubblica e politica”, paventa la possibilità che in futuro ci si possa aspettare un presidente negro degli Stati Uniti e mette in evidenza come nessuno abbia “nulla da eccepire che i negri mescolino il proprio sangue con quello del loro popolo [ degli USA ] di razza bianca”[9].
Ancora, nello scritto in questione, viene nuovamente trattato, in nota, il tema dell’apartheid: “Si depreca il regime detto segregazionistico - quello dell’Apartheid - mentre è il solo ragionevole e che non fa torto a nessuno” [10]. Nella stessa nota ricompare l’esigenza – che de Turris traduce in paradosso - di un’emigrazione dei negri in uno Stato degli Usa: Evola, infatti, insiste sul fatto che uno Stato dell’Unione venga “sgombrato e ceduto per metterci tutti i negri statunitensi affinché questi non infastidiscano e contaminino nessuno”. Questa - parole di Evola - sarebbe la “soluzione migliore”[11]. Sempre procedendo per improbabili “paradossi”, Evola, pur precisando che “un sano razzismo non ha a che fare col pregiudizio della pelle bianca”, mette l’accento sull’importanza “di una gerarchia di valori, in base alla quale diciamo no ai negri, a tutto ciò che è negro e alle contaminazioni negre” e aggiunge che “le razze negre in tale gerarchia, stanno appena al di sopra dei primitivi dell’Australia”[12]. Da qui il giudizio di Galli secondo cui “le tesi evoliane per quanto concerne l’inferiorità strutturale di neri e aborigeni australiani, possono essere definite ‘razziste’ nell’accezione comune del termine”[13]. Un obiezione, questa, tutt’altro che semplicistica e che dovrebbe indurre allo studio sistematico di tutto ciò che Evola ha detto sulla questione razziale, senza fuorvianti e forzate difese di sorta.
Come abbiamo potuto constatare, Evola parla di “razze inferiori”, vede negativamente il meticciamento sostenendo la pericolosità di una “comunanza bastarda”, auspica l’instaurazione dell’apartheid e parla di gerarchia di razze. Quest’ultimo concetto contraddice le tesi che sulla razza ha espresso Clauss, il quale difese la tesi che vuole che “ogni razza sia a se stessa il supremo valore”; assunto a cui Evola contrapporrà un razzismo che ha “in proprio una diversa verità, quella espressa […] dalle parole […] di Mussolini”, il quale sostenne la necessità di “una chiara severa coscienza razziale che stabilisca non soltanto delle differenze, ma delle superiorità nettissime”[14]. Correva il 1940 quando Evola scrisse queste parole. Alla fine degli anni sessanta, l’Autore, come abbiamo potuto notare dagli scritti sopra menzionati, non cambiò idea sul problema della gerarchia razziale, riproponendo l’idea formulata durante il regime fascista. Che poi, come precisa de Turris, Evola non abbia parlato di razzismo e antisemitismo nelle opere dirette ai giovani della ‘destra’ post-1945 e abbia dedicato all’argomento razza “solo tre libri sui trenta che aveva pubblicato”, ciò non è una motivazione plausibile per vedere il razzismo evoliano come un aspetto secondario della sua dottrina. Inoltre, che Evola abbia trattato l’argomento in soli tre testi non risponde a verità, in quanto l’Autore ha affrontato il problema razziale e la questione ebraica negli innumerevoli articoli che compaiono nelle riviste con cui collaborò come, per esempio, La Difesa della Razza, La Vita Italiana, Vita Nova. Circa il fatto che “nessuno mai ricorda come [Evola] avesse studiato e apprezzato l’esoterismo ebraico, la Kabbalah, e che spese parole d’elogio per i coloni israeliani che difendevano i loro possedimenti con le armi in pugno”, ciò ci appare come un fuorviante tentativo da parte di de Turris di adombrare le convinzioni evoliane sulla questione ebraica e l’antisemitismo.
Infatti, se circa il problema ebraico, da un lato Evola sostenne che in Hitler “l’antisemitismo ebbe la parte di una vera idea fissa”[15] e di una paranoia, dall’altra, pur propugnando “un orientamento razzista differenziato dal carattere strettamente biologistico del razzismo tedesco”[16], affermò che “Per conto nostro, pensiamo che un antisemitismo non sia privo di ragione d’essere”[17]. In uno scritto apparso su La Vita Italiana, intitolato “Sulla genesi dell’ebraismo come forza distruttrice”, Evola indaga “gli elementi che, traendosi dalla Legge ebraica e dalle componenti non solo corporee, ma anche spirituali del popolo ebraico, a questo popolo hanno dato la sua particolare fisionomia e il suo <> e alle sue manifestazioni un carattere sempre corrosivo e distruttivo nei confronti di ogni cultura e società, che non sia appunto quella di Israele.” Corrosivo e distruttivo: questi gli aggettivi, si badi bene, usati da Evola, il quale, non nascose la convinzione che all’ebraismo “in fatto di morale e visione del mondo, è propria una precisa ripresa della nota dottrina della doppia verità […] per dei precisi scopi tattici[18], e che “l’elemento giudaico è fra le più importanti forze che alimentano il nemico oggi da noi combattuto[19], riallacciandosi, così, allo spettro “dell’ebreo onnipotente che incombe sull’Europa”[20]. Per cui, non sbaglia del tutto Germinario, nell’affermare che: “Nell’Evola razzista spirituale sono presenti pressoché tutti gli stereotipi circolanti da decenni nella letteratura antisemita e razzista, ritornati in auge proprio negli anni trenta con l’avvento al potere del nazismo”[21]. Per Evola, l’ebraismo “è una forza eternamente nemica”[22]: su questo, l’Autore non pare dare adito a dubbi.
Il razzismo evoliano prende le mosse dall’esigenza di “porre totalitariamente il problema della razza” e di intendere “l’idea razzista come una idea effettivamente rivoluzionaria”, come qualcosa che deve essere “in primis et ante omnia, una concezione generale, una mentalità, qualcosa che investe tutte le manifestazioni culturali”[23].
Come già messo in luce da Di Vona, il razzismo evoliano oltre ad essere assolutamente coerente “con il suo orientamento tradizionale”[24], è espressione di una Weltanschauung e rimanda ad aspetti che nella dottrina di Evola sono di primaria importanza in quanto Evola “riferisce il razzismo alle dottrine delle due nature e degli stati multipli dell’essere; poi perché esso implica la teoria cosmologica dei cicli e la regressione delle caste, e perché, ammesse queste due teorie, Evola pretende che in piena e terminale età del ferro, mediante il razzismo ed un ritorno all’età degli eroi, sia possibile risalire all’indietro il corso della regressione delle caste, e ristabilire il predominio della razza solare, e con ciò un rapporto diretto col mondo non-umano e trascendente”[25]. Se a questo si aggiunge l’importanza del razzismo in quanto strumento di opposizione alle dottrine egualitarie e all’ideologia illuministico-democratica, all’universalismo, al razionalismo, all’individualismo e all’evoluzionismo; o, ancora, come elemento di individuazione delle élites, - concetti, questi, fondamentali nel pensiero evoliano - non possiamo che condividere la tesi secondo la quale il razzismo in Evola non era “una teoria secondaria e marginale del suo pensiero, un aspetto laterale che poteva anche essere trascurato, o anche espunto, senza conseguenze rilevanti per la comprensione generale delle sue idee”[26].

Ignazio Mele

--------------------------------------------------------------------------------

[1] J. Evola, “A proposito della carta stampata inutile”, in I testi de La Vita Italiana (tomo secondo), Edizioni di Ar, Padova, 2005, p.488.

[2] D. Losurdo, Nietzsche, il ribelle aristocratico, Bollati Boringhieri, Torino, 2004, p. 768.

[3] Non è nostra intenzione soffermarci su questo punto, abbastanza discutibile, e che tra l’altro è stato già trattato da Francesco Germinario. Per Germinario “Per quanto spiritualizzato, il razzismo evoliano perviene ai medesimi risultati cui era pervenuto il razzismo biologico, tanto criticato da Evola per il suo determinismo: essendo l’ebraismo una qualità attinente la cultura, l’anima, lo spirito dell’ebreo, piuttosto che il suo sangue, esso può pure essere abbandonato in quanto pratica religiosa, ma quest’abbandono non scalfisce l’ebraicità: siamo alla diabolica e perversa figura dell’ewige Jude rielaborata in versione spiritualistica. In questo modo l’ebraicità risulta ugualmente biologizzata, o comunque irrimediabilmente fissata, con tutte le conseguenze del caso. Con Evola – continua Germinario – la prospettiva del razzismo <>, <>, <>, si consegna in ostaggio nelle mani del tanto criticato determinismo del razzismo biologico”. (F. Germinario, Razza del Sangue, Razza dello Spirito - Julius Evola. L’antisemitismo e il nazionalsocialismo ( 1930-43), Bollati Boringhieri, Torino, 2001, p. 19.

[4] G. De Turris, “Evola non fu solo un filosofo razzista”, in Il Corriere della sera, 3 aprile 2007.

[5] J. Evola, “I tabù dei nostri tempi”, in Il Borghese, 30 gennaio 1969, ora in J. Evola, I testi di Totalità, il Borghese, la Destra, Edizioni di Ar, Padova 2003, pp. 98-100.

[6] Ibidem.

[7] Ivi, p. 99.

[8] J. Evola, “America negrizzata”, in L’arco e la clava, Edizioni Mediterranee, Roma, 2000, p. 39.

[9] Ibidem.

[10] Ibidem.

[11] Ivi, p. 40.

[12] Ivi, p.41 ( in nota).

[13] G. Galli, Prefazione a Gianfranco De Turris, Elogio e difesa di Julius Evola, Edizioni Mediterranee, Roma, 1997, p. 13.

[14] J. Evola, “Coscienza di razza e idea imperiale”, in I testi de La Vita Italiana , secondo tomo ( 1939- 1943 ), op.cit., pp. 200-201.

[15] J. Evola, Fascismo e Terzo Reich, sesta edizione corretta, Edizioni Mediterranee, Roma, 2001, p 205. Evola aggiunge che Hitler nella sua fissazione è stato, forse, vittima “di una delle tattiche di quella che altrove abbiamo chiamato la <>, tattica consistente nel far sì che tutta l’attenzione si concentri solo su un settore particolare dove agiscono le forze da combattere, distogliendola così dagli altri dove l’azione di esse allora può continuare quasi indisturbata”( Ivi.). Questo, per chiarire che le critiche alle tesi antisemite di Hitler non costituivano una presa di distanza di Evola dall’antisemitismo in quanto tale. E infatti qualche riga più avanti, Evola precisa che “con ciò non vogliamo dire che un problema ebraico non esista (…)”. ( ibidem. pp. 205-206 )

[16] F. G. Freda, “I tre gradi della dottrina della razza”, in Tradizione, periodico di studi e azione politica, anno I, n.2, ottobre-novembre, 1963, pp. 25-30. Ora in F. G. Freda, I lupi azzurri. Documenti del Fronte Nazionale, Edizioni di Ar, Padova, 2000, p. 15.

[17] J. Evola, Tre aspetti del problema ebraico, Edizioni di Ar, Padova, 1994, I edizione Ar 1978, p. 13.

[18] J. Evola, “Psicologia criminale ebraica”, in I testi de La Difesa della Razza, Edizioni di Ar, Padova, 2001, p. 67. Cfr. anche J. Evola, “Aspetti della “doppia verità” giudaica”, in I testi de La Vita Italiana (secondo tomo), op. cit. , pp.122-129.

[19] J. Evola, “La situazione del razzismo in Italia”, in I testi de La Difesa della Razza, op. cit., p. 255.

[20] J. Evola, “L’Internazionale ebraica e la profezia della nuova guerra mondiale secondo Ludendorff”, in I testi de La Vita Italiana (primo tomo), op. cit. , p. 136.

[21] F. Germinario, Razza del Sangue, Razza dello Spirito - Julius Evola. L’antisemitismo e il nazionalsocialismo ( 1930-43), op. cit. , p. 15.

[22] P. Di Vona, “Evola fra tradizionalismo e fascismo”, in J. Evola, I testi de La Vita Italiana (primo tomo), op.cit., p. 41.

[23] J. Evola, “Andare avanti sul fronte razzista”, in I testi de La Difesa della Razza, op. cit., p. 158.

[24] P. Di Vona, Metafisica e politica in Julius Evola, Edizioni di Ar, Padova, 2000, p. 43.

[25] Ivi, pp. 47- 48.

[26] Ibidem. p. 43.

EVOLA, FREDA E NORIMBERGA. Lettera di un laureato intorno ad una tesi evoliana.

2009-11-08T12:08:00.001-08:00

Richiestomi da Franco Freda, questo resoconto della “discussione” della mia tesi di laurea è stato pubblicato sul n° 56 del periodico delle Edizioni di Ar (Margini, Letture e Riletture). All’Editore Freda e alla milizia editoriale di Ar, rivolgo il saluto rituale: SURSUM CORDA!

Il Male, e noi lo sappiamo bene, è nei sistemi di vita che l’uomo si è creato. Finché ce la prenderemo con le sue forme mitiche se la caverà sempre bene. Uno sforzo di analisi si impone. Apriamo gli occhi su ciò che i mass media hanno fatto di noi. Smascheriamo ciò che il potere cerca di nascondere. In ogni campo. Robert Faurisson

La teoria gramsciana, secondo la quale sarebbe vana quell’azione esclusivamente protesa alla conquista del potere politico che prima non avesse attuato la formazione delle coscienze collettive attraverso un’egemonia culturale, è senza dubbio condivisa dagli undici docenti membri del sinedrio che, il 28 novembre del 2005, nella Facoltà di Filosofia di Cagliari, ha processato la mia Tesi di alaurea, rea di aver vuto come oggetto di studio Il Tradizionalismo di Julius Evola. Una sala adibita a sfornare periodicamente dottori più o meno asserviti ai bisogni ideologici di questo sistema politico, veniva trasformata in un’arena politica, in cui l’antitesi Amico–Nemico di schmittiana memoria diventava lo sfondo della lotta tra i gendarmi della modernità - i rappresentanti della casta dei servi venuta a dominare l’ultimo tempo del Kali yuga - e i maledetti della controdecadenza, testimoni del valore eterno presente nelle cose divenute invisibili e mute nelle lontananze. E’ risaputo che i magnati dell’intellighenzia nostrana, trovato il loro habitat naturale all’interno dell’Università italiana (bieco laboratorio atto alla vivisezione dei cervelli secondo il suddetto insegnamento di Gramsci), in nome di quel feticcio moderno chiamato democrazia processano e condannano, assolvono e condonano a loro piacimento. Ma il tanto amato e osannato sistema democratico svela la sua connaturata ipocrisia proprio nel momento in cui si trova a fare i conti con ciò che non è allineato al Potere menzognero dominante - e così, il pluralismo sbandierato dai democratici, diviene privilegio per molti ma non per tutti. Succede, allora, che i cani da guardia del potere, si prendano il lusso di tramutare la democrazia nel suo esatto contrario: alchemica trasfigurazione, questa, metodicamente non ammessa e occultata, perché, come osservava George Orwell, chi difende un regime, qualche che esso sia, lo proclama democratico. Se poi democrazia diventa sinonimo di antifascismo militante, allora ecco comparire puntuale lo spettro di Norimberga. Perché, a guardar bene, è sempre lo spirito di Norimberga che si aggira per l’Europa: Nuremberg ou la Terre Promise, presagì in maniera straordinariamente lucida Maurice Bardèche. Che abbia il volto della Legge Mancino o delle leggi liberticide antirevisioniste o, come in questo caso, del filosofo salariato dell’Università italiana, a parlare è sempre Norimberga e il suo essere meschinamente vendicativo. Non c’è dubbio che le recenti parole di Giampaolo Pansa, secondo cui la storia italiana dal ’45 è sempre stata contrassegnata dalla regola brutale che dice: chi vince parla e scrive, chi perde sta zitto, sono di una realtà sconcertante. E poiché io sono stato bollato a priori dalla commissione di laurea come uno di quelli che spiritualmente stanno dalla parte di chi nella metà del secolo scorso ha indossato i panni del cattivo, non mi sarebbe dovuto essere concesso parlare, in quanto cattivo, appunto, e in quanto perdente, soprattutto. Per questo motivo, prima di varcare la soglia del patibolo in cui avrei dovuto discutere la tesi in questione, la relatrice che aveva seguito il mio lavoro, la professoressa Vanna Gessa-Kurotschka, si prese cura di darmi l’estremo avvertimento, consigliandomi (o minacciandomi?) di porre attenzione a quel che avrei detto durante la discussione della Tesi (pena il non conferimento di titolo di dottore), in quanto il presidente della commissione di laurea - questa la motivazione - era un comunista di vecchio stampo molto sensibile a “certi temi”. Quali fossero i temi nei confronti dei quali il presidente provasse particolare sensibilità, non era difficile capirlo: il rimando a fatti accaduti sessanta anni prima era facilmente immaginabile. Ma assurdo appariva il voltafaccia della relatrice, la quale, pur avendo avallato lo studio su Evola, sentenziava lapidaria l’adesione all’ideologia nazista non solo del tradizionalista italiano, ma anche del laureando Mele. Mi chiedo cosa sarebbe successo se la Tesi avesse avuto come oggetto di studio sant’Agostino: forse sarei stato messo nella nicchia di una Chiesa in odor di santità? O ancora, mi domando se una tesi su Aleister Crowley avrebbe fatto scattare l’arresto del sottoscritto in quanto segno di appartenenza alla triste masnada che portava il nome di Bestie di Satana; o se uno studio sul marchese De Sade avrebbe fatto venire il dubbio che dietro il futuro dottore in realtà si nascondesse un pedofilo degno delle più riprovevoli aberrazioni sessuali…Ma Evola è Evola. Come ha scritto Piero Di Vona: Nella Repubblica democratica italiana Mussolini non fa più scandalo, prova ne sia che i suoi nipoti seggono in Parlamento. Ma continua a far scandalo Evola che non fu nemmeno iscritto al partito fascista. Il seguito si può immaginare. Nel banco degli imputati, io ed Evola .Ma non bastava. L’esorcismo ideologico aveva bisogno di altri demoni.Oltre il Barone, io mi permettevo di riportare nel mio studio una nota su Adolf Hitler e il nome di Adriano Romualdi; un altro capo d’accusa veniva letto dal gàrrulo controrelatore prof. Orsucci, docente di Filosofia Contemporanea, nei confronti di un altro imputato, il quale avrebbe rappresentato l’anello di congiunzione tra me e il Barone: Franco Giorgio Freda, l’uomo nero che potrebbe benissimo sostituire il lupo cattivo o l’orco nelle fiabe dei bambini e, vista la reazione dei docenti non di certo in età d’asilo, potrebbe figurare bene nei panni di qualche sinistro personaggio in un film noir, capace di turbare le notti insonni degli adulti. Processato in contumacia in quanto spacciatore di stupefacente ideologico di colore nero o comunque tendente al bruno, l’editore Freda costituiva l’estrema e improponibile blasfemia e l’aver acquistato i testi dalle famigerate Edizioni di Ar e l’aver citato La disintegrazione del sistema dell’editore padovano nella tesi di laurea, l’estremo gesto terroristico attuato dalla mia persona.
Mi viene in mente che nel lontano 1933, qualcuno esortava gli studenti al rogo dei libri. Oltre al risparmio di fiammiferi, la differenza che passa tra il bruciare i libri e vietarne l’acquisto mi pare inesistente.Che i nipotini di Marx siano stati battezzati da Goebbels? Dubbio irrilevante. Franco Giorgio Freda destava agli occhi degli attoniti docenti, un senso visibile di repulsione cento volte maggiore rispetto a quella suscitata negli stessi da Evola, Hitler e Romualdi messi insieme. A detta dell’Orsucci, l’aver utilizzato libri stampati dalle Edizioni di Ar, costituiva la prova necessaria affinché l’eretica Tesi venisse giudicata con il minimo dei voti proponibili ( 106/110) - pur se, parole impiegate dello stesso controrelatore, si trattava di uno studio argomentato con molta intelligenza. A processo concluso, stringo educatamente le mani degli inorriditi docenti, nonostante la consapevolezza che, se avessero potuto, mi avrebbero appeso a testa in giù. Altrettanto educatamente ringrazio per il processo politico e mi accomiato con un solenne e volutamente provocatorio molti nemici molto onore, il quale, a giudicare dalle facce piuttosto scosse e sconcertate dei giudici, deve aver provocato non pochi fremiti nel loro animo bonario. Il gelo cala nella sala; lo sbigottimento del sinedrio è pietrificante; il dubbio diviene certezza incontrovertibile! Ignazio Mele è un nazista! Come Evola e come Freda!
Ergo, la purificazione. Il cicaleccio stridulo e volgare diffondeva la notizia dell’anno. E così, vengo a sapere che in mia assenza e in presenza del laureato successivo, veniva celebrato il momento estatico, l’esaltazione del silenzio che attenua il dolore, l’annichilimento esorcizzante che prelude alla rinascita; l’atto con cui il fetore dello zolfo viene sostituito dal profumo rassicurante dell’incenso: il rosso consesso decideva all’unanimità di osservare, con liturgica commozione, un minuto di silenzio in memoria delle vittime della Shoah. Al silenzio rispondo con il silenzio, ma una riflessione si rende obbligatoria. E’ proprio vero, come ha sentenziato Adorno, che dopo Auschwitz, non è più possibile fare poesia? O sarebbe meglio dire che dopo Auschwitz, non è più possibile proferir parola, almeno per chi non ha piegato la testa al ciarlare bigotto, petulante e plebeo del Pensiero Unico e tirannicida dei nostri tempi?

Ignazio Mele

Rimedio contro la pedofilia

2007-03-20T12:45:00.000-07:00

Nell’attuale e decantato mondo occidentale, orgogliosamente edificato sulle malsane fondamenta del lassismo democratico, del molliccio Stato di diritto, della moderna libertà per tutti e a tutti i costi, ci si sorprende perché elementi di scarto di quella astratta “cosa” chiamata umanità propongono di celebrare l’aberrante giornata dell’orgoglio pedofilo. E cosa mai si aspettavano i rappresentanti e i rappresentati di questo unico gregge belante e libertario? Cosa mai pretendono quelli della “moratoria per la pena di morte”, gli apologeti dell’indulto e del perdono? Cosa mai può scaturire dall’odioso comandamento “nessuno tocchi Caino”, invocato da questi isterici sobillatori del giusto ordine, evangelici, laici, di destra e di sinistra?

Tagliamo corto…Primo passo per la salvaguardia di una Comunità non tarata: prendere esempio dalla Legge promanata il 24 novembre del 1933 in terra teutonica, riguardo i delinquenti che si macchiavano di reati a sfondo sessuale. Poi, procedere! Come? Selezionando, eliminando e allevando. Con eugenica metodicità. Il “Sole” splenderà di conseguenza…

Ignazio Mele

TOAFF , LE PASQUE DI SANGUE E LE FALSE TESTIMONIANZE

2007-02-22T12:29:00.000-08:00

Un ebreo che scrive menzogne sugli ebrei, o un ebreo che sugli ebrei scrive la verità, ma viene accusato di scrivere menzogne? La censura ebraica non risparmia neanche i propri figli, ergo, lo sprovveduto Ariel Toaff, figlio del più noto ex rabbino capo di Roma, è stato gentilmente invitato a ritirare dalla circolazione il suo libro, Pasque di sangue (in vista di una revisione del contenuto del testo da parte dello stesso autore), in cui si parlerebbe di omicidi rituali ebraici, di sangue di bambini cristiani adoperato per celebrare pasque splatter e di schiere di Bela Lugosi ante litteram, pronti per essere scritturati per un film della Hammer. Che peccato! Ora che avremmo potuto saperne di più sulla santità degli usi e dei costumi del popolo di Israele! Ora che finalmente vizi e virtù del popolo eletto ci venivano fatti conoscere, non per bocca degli antisemiti, ma per bocca di un ebreo purosangue…Ma siamo proprio sicuri che le ammissioni di infanticidio per celebrare queste sanguinolente Pasque, furono estorte agli ebrei vampiri sotto tortura? Così dicono gli esponenti di spicco della comunità ebraica. Sotto tortura? Ma allora è possibile ammettere qualcosa contro la propria volontà? Non credo alle mie orecchie. Proprio i figli di Jahveh, da cinquanta anni a questa parte, ci hanno sempre raccomandato di credere alle testimonianze! E perché il povero Carlo Mattogno non potrà più parlare di “false testimonianze” ? Che confusione nella mia testa. E Rudolf Hoss? E se per caso il Comandante ad Auschwitz avesse raccontato una marea di fandonie? O in questo caso la tortura non era contemplata? Ho il dubbio che la frusta, poveretto, fu troppo anche per lui. Ma è meglio non affrontare certi argomenti. Come tutti saprete, sotto consiglio del signor Mastella, la signora Mancino - Modigliani si è rifatta il trucco ed ora è diventata più intransigente che mai: non dire falsa testimonianza o ti sbatto in galera. Così strilla questa lurida puttana di Regime!A proposito di Mastella, avrà mai provato a dare uno sguardo alla Torah, al Talmud, allo Zohar? Roba da far impallidire il conte De Gobineau, Chamberlain, De Lapouge, Rosenberg e Hitler tutti assieme!

Qualcuno, forse, sarebbe rimasto sorpreso nel leggere certe cose sul vampirismo semitico. Ma noi, figli di una Weltanschauung tutt’altro che sprovveduta, non abbiamo bisogno di Toaff e delle sue Pasque di sangue, per venire a conoscenza dell’essenza dell’ebraismo. 24 marzo: San Simonino, giornata della memoria….

Ignazio Mele